Об уставе РПЦ
✭Орден Ленина✭
Как называется документ, определяющий структуру РПЦ и функции ее подразделений?
– «Устав РПЦ, — ответит неискушенный читатель, — а текст его вывешен на множестве сайтов, не говоря уже о печатных вариантах» — и будет прав, но не совсем.
— Опять про устав! – скривится читатель искушенный, — достали уже с этой бодягой, затеянной Максимом Кононенко (Mr. Parker из программы Павловского «Реальная политика»).
Однако реальная «история с уставами» РПЦ куда сложнее, чем ее пытаются представить и образцово-глянцевый официоз МП, и оный Паркер…
(Предупреждаю сразу — статья длинная и скучная. И здесь только первая часть:)…)
Часть 1. Официальный устав РПЦ – «канонический», или Инструкция для внутреннего пользования
Уставное творчество МП состоит из двух частей, как айсберг – надводной и подводной, официальной-«канонической» и сокровенной-гражданской. Попытаемся для начала взглянуть на первую.
История «канонического» устава в новейшей истории РПЦ началась с 1988 года – когда Поместный Собор, созванный к юбилею 1000-летия Крещения Руси, 8 июня 1988 года принял «Устав об управлении Русской Православной Церкви». Его текст можно почитать, к примеру, здесь:
http://www.spasi.ru/obl/ystav1.htm
На протяжении последующих 12 лет этот устав определял порядок внутреннего устройства и функционирования структуры РПЦ. Среди его принципиальных положений отметим следующие:
«II. ПОМЕСТНЫЙ СОБОР
1. В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда — законодательная, исполнительная и судебная — принадлежит Поместному Собору.
2. Собор созывается Патриархом (Местоблюстителем) и Священным Синодом по мере надобности, но не реже одного раза в пять лет, в составе архиереев, клириков, монашествующих и мирян…
20. Постановления Собора входят в силу сразу после их принятия.
III. АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР
1. Все епархиальные, а также возглавляющие синодальные учреждения и духовные школы архиереи составляют Архиерейский Собор Русской Православной Церкви.
2. Архиерейский Собор обладает полнотой законодательной власти, исполнительной и судебной деятельности в период между Поместными Соборами.
3. Архиерейский Собор созывается Патриархом (Местоблюстителем) и Священным Синодом по мере надобности, не реже одного раза в два года. Чрезвычайное заседание Собора может быть созвано по предложению Патриарха и Синода или 1/3 архиереев, являющихся его членами.
4. Архиерейский Собор подотчетен Поместному Собору…
17. Постановления Архиерейского Собора входят в силу сразу после их принятия. Окончательное утверждение этих постановлений, равно как их отмена или изменение, осуществляется исключительно Поместным Собором.
XV. ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ НАСТОЯЩЕГО УСТАВА
3. Право внесения поправок к настоящему Уставу имеет Архиерейский Собор с последующим утверждением Поместным Собором».
Впоследствии этот документ традиционно именовался каноническим уставом и имел статус внутреннего установления РПЦ – т.е. требующего в принципе уважительного отношения, но не одобряюще-регистрационных действий со стороны государства.
Сама же МП относилась к уставу-1988 (будем называть его так) без особого почитания – прежде всего это касается главы о Поместных Соборах. Последний такой Собор был созван в 1990 году по случаю избрания нового патриарха. Причин тому называлось много.
Официальные объяснения были смехотворны. Планировавшийся к созыву в 2000 году Поместный Собор на заседании Священного Синода 18-19 июля 1999 года решено было «урезать» до Архиерейского. В интервью газете «Русь Державная» (№ 9, 1999) тогда еще управделами МП митрополит Сергий объявил: причина проста – «нет церковного помещения для делегатов».
Комментарии, с позволения сказать, независимых экспертов выглядят куда более реально:
«В чем дело, почему Синод пошел на открытое попрание не только предыдущих собственных решений, но и Устава Церкви? Что заставило наших архиереев, призванных в первую очередь содержать правую веру, принять решение, посягающее на соборное начало Церкви Христовой? Ответ может быть только один — страх. Страх потерять такое положение в Церкви, которое позволяет узкой группе синодалов, давно оторвавшихся от живой благодатной связи с народом Божьим, совершенно бесконтрольно употреблять ресурсы Русской Православной Церкви в своих личных интересах» — К. Душенов, статья «Никодимовщина, кирилловщина, геенна огненная» («Русь православная, № 2, 2000).
http://www.rusprav.org/biblioteka/dushenov/Molchaniem/Molchaniem_2_19.htm
«Принципы церковной жизни, навязанные РПЦ извне, постепенно стали удобными для ее иерархов, и мало кто из них настаивает на их изменении. Полное отсутствие возможностей для мирян как-то повлиять на церковное управление ведет к превращению РПЦ в замкнутую от общества иерархическую корпорацию, в которую большинство наших сограждан обращается только для исполнения «ритуальных услуг». В 90-е годы был упущен шанс разорвать порочную преемственность церковного управления и вернуть жизнь РПЦ на соборные, демократичные рельсы. Когда такой шанс история предоставит вновь – неизвестно» — А. Солдатов, статья «Собор победителей» («Московские новости», 2005).
http://www.mn.ru/print.php?2005-7-47
Действительно, причиной такого наплевательского отношения к уставу-1988 служили опасения, что Поместный Собор превратится в «говорильню» и вместо четко расписанных слушаний докладов (из авторов которых пальма первенства по продолжительности и бесполезности традиционно принадлежит патриаршим референтам) и последующего единодушного «одобрямса» начнутся жаркие прения по поводу разных (реальных или надуманных) болевых точек – того же экуменизма, ИНН, глобализации с пресловутыми «электронными чипами» и проч. – а последствия этих прений могут оказаться непредсказуемыми. Но, рискну предположить, есть еще одна веская причина катастрофической неуспешности идеи Поместного Собора, и кроется она в сознании нашего «папы Третьего Рима»…
Небольшое лирическое отступление. Мне довелось быть на избиравшем нового патриарха Поместном Соборе 1990 года (разумеется, не в качестве участника, а среди обслуживающего персонала). Навсегда запомнилось, как некоторые святители после решающего тура голосования, определявшего, кто же вступит на престол святителя Петра – митр. Владимир или митр. Алексий? – выходили через алтарь трапезного храма ТСЛ прогуляться на воздухе в ожидании итогов. Мимо нас молчаливо прошествовали задумчивый митр. Филарет (Вахромеев), непроницаемый митр. Ювеналий, белый от ярости (и, добавим, «пролетевший» в предыдущем туре) митр. Филарет (Денисенко) – и, наоборот, красный как рак митр. Владимир (Сабодан)… И только митр. Алексий (Ридигер), внешне абсолютно спокойный, проходя в алтарь, остановился около нас, спросил: «Устали?» — и добавил: «Ничего не поделаешь, всем тяжело приходится…» Эффект был поразительный – о небо, иерарх со вполне человеческим, да еще и обаятельным лицом! Но можно было предполагать, каких внутренних усилий стоило такое внешнее спокойствие на разломе судьбы…
Через некоторое время «митрополитбюро» вернулось на свои места и были оглашены результаты: митр. Алексий – 166 голосов, митр. Владимир – 143. Согласитесь, победа далеко не безоговорочная. Вот эта-то дробь, 166/143, как мне кажется, накрепко засела в сознании нашего предстоятеля в ассоциативной связи со словами «Поместный Собор» и стала причиной возникновения откровенной фобии. А чем большую реальную власть в РПЦ усваивал себе наш первосвятитель, подспудно самоутверждаясь в личной непогрешимости, тем более эфемерной становилась сама идея созыва Поместного Собора.
Вернемся в 2000 год. Юбилейный Архиерейский Собор сделал поистине революционный шаг вперед в борьбе с Собором Поместным – в принципе упразднив его принятием нового «Устава Русской Православной Церкви», вновь имеющего характер внутрицерковного документа и действующего доныне. Почитать его можно где угодно, хотя бы вот здесь:
http://www.spasi.ru/obl/ystav2.htm
И вот как изменились в уставе-2000 соборные акценты:
«II. Поместный Собор
1. В Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения и канонического устроения принадлежит Поместному Собору.
2. Сроки созыва Поместного Собора определяются Архиерейским Собором. В исключительных случаях Поместный Собор может быть созван Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом.
Поместный Собор состоит из архиереев, представителей клира, монашествующих и мирян, в количестве и порядке, определяемых Архиерейским Собором.
…В случае, если Поместный Собор созывается Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом, предложения о программе, повестке дня, регламенте заседаний и структуре Поместного Собора утверждаются Архиерейским Собором, заседание которого в обязательном порядке должно предшествовать Поместному Собору.
III. Архиерейский Собор
1. Архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви и состоит из епархиальных архиереев, а также викарных архиереев, возглавляющих Синодальные учреждения и Духовные академии или имеющих каноническую юрисдикцию над подведомственными им приходами…
2. Архиерейский Собор созывается Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом не реже одного раза в четыре года и в преддверии Поместного Собора, а также в исключительных случаях, предусмотренных, в частности, п. 20 раздела V настоящего Устава…
15. Постановления Архиерейского Собора входят в силу сразу после их принятия.
XVIII. Об изменениях настоящего Устава
4. Право внесения поправок к настоящему Уставу имеет Архиерейский Собор».
Впрочем, принятие устава-2000 проходило не так гладко, как предполагалось.
Прежде всего возник резонный вопрос: конечно, Архиерейский Собор может редактировать имеющийся устав – но вступить-то в действие новая редакция может лишь после одобрения Поместным Собором? И вот какой, с позволения сказать, выход был найден (цитируем из «Церковного права» прот. В. Цыпина):
«…В последней главе «Устава» констатируется, что «с момента принятия настоящего Устава утрачивает силу Устав об управлении Русской Православной Церкви, принятый Поместным Собором 8 июня 1988 года». Право внесения поправок к «Уставу» предоставляется здесь Архиерейскому Собору. Ранее такой компетенцией обладал Поместный Собор. Поэтому, чтобы не войти в противоречие с положениями прежнего «Устава», Архиерейский Собор 2000 года вынес особое определение о том, что настоящий «Устав» будет рассматриваться и утверждаться на следующем Поместном Соборе, после чего эта важнейшая законодательная функция — принятие «Устава» и внесение в него изменений — окончательно станет исключительной компетенцией Архиерейского Собора».
http://www.klikovo.ru/db/book/msg/4170
Действительно, преамбула текста опубликованного устава гласит:
«Принят 16 августа 2000 года Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви.
Вступил в действие после принятия, но подлежит последующему утверждению Поместным Собором»,
О чем имеется и соответствующее соборное определение:
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЮБИЛЕЙНОГО АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ПО УСТАВУ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Москва, 16 августа
Освященный Архиерейский Собор постановляет:
1. Принять исправленный и дополненный Устав Русской Православной Церкви с последующим утверждением его на Поместном Соборе. Считать Устав вступившим в действие с момента принятия…»
http://www.pravoslavie.ru/news/sobor/19.htm
Согласитесь, идея очень конструктивная:) В житейском аспекте это примерно то же самое, что, подав заявление о разводе и не дожидаясь его рассмотрения, тут же требовать немедленной регистрации нового брака…
Собирать все отзывы об уставе-2000 и процедуре его принятия – никакого ЖЖ не хватит. Позволю себе пару ссылок.
Первая – прикольная, из того же «Церковного права» батюшки Цыпина:
«Главные новации «Устава» 2000 года заключаются в пере¬распределении компетенции Поместного и Архиерейского Соборов в сторону расширения полномочий канонически важ¬нейшего органа церковного управления — Архиерейского Собора. В этом контексте в новом «Уставе» уже не предус¬матривалась периодичность в созыве Поместных Соборов, декларированная «Уставом» 1988 года, но ввиду реальных потребностей и условий церковной жизни оказавшаяся нере¬ализованной».
http://www.klikovo.ru/db/book/msg/4170
Согласитесь: «ввиду реальных потребностей и условий церковной жизни оказавшаяся нере¬ализованной» — звучит сильно!
Вторая – печальная: пространное обращение некой группы православных мирян к Архиерейскому Собору-2004:
http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk108-5.htm
Ввиду большого размера текста ограничусь его концовкой:
«…Итак, можно признать, что в 2000 году Поместный Собор действительно был упразднен, «списан за ненадобностью», что глас народа Божия слышать и учитывать при принятии решений не хотят. Сколько-нибудь внимательное изучение Устава-2000 приводит к убеждению, что сделано все возможное, чтобы, при формальном («на бумаге») сохранении самого института Поместного Собора, его нельзя было бы реально созвать. В то же время в Уставе предусмотрена такая юридическая конструкция, что Поместный Собор, если он вдруг каким-то образом все-таки будет созван, не будет иметь никаких властно-правовых инструментов для реального руководства жизнью Церкви.
Устав-2000 — это лжеустав, уже только потому, что не был одобрен Поместным Собором, т. е. всей полнотой Русской Церкви. Этот документ не имеет права на существование ни по церковному, ни по светскому праву».
Еще один момент, более чем достойный внимания. Принятие устава-2000 состоялось в августе 2000 года, однако текст сего эпохального документа был опубликован… лишь в ноябре. В связи с этим Православие.ру разразились неслыханной по смелости изложения новостью, как будто специально написанной для чтения «между строк» (помнится, в советские годы так штудировали славную газету «Правда» особо любопытные):
«ОБНАРОДОВАН УСТАВ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ — ЧЕРЕЗ ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕСЯЦА ПОСЛЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Москва, 3 ноября
Принятие нового Устава Русской Православной Церкви стало одним из главных событий юбилейного Архиерейского Собора. Новый Устав вначале был одобрен на заседании Священного Синода 11 августа 2000 года, а 16 августа — утвержден Архиерейским Собором…
Работу Синодальной комиссии по внесению поправок в Устав об управлении Русской Православной Церкви возглавлял председатель Отдела внешних церковных сношений митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. По новому Уставу эта синодальная структура называется теперь Отделом внешних церковных связей. Митрополит Кирилл, который в 1988 году стал автором прежнего Устава Русской Церкви, делал на юбилейном Соборе доклад о новой редакции документа.
Новый Устав вступил в действие сразу после принятия, 16 августа, однако более двух месяцев его текст не был доступен практически никому. Это дало повод некоторым публицистам говорить о недовольстве новой редакцией в ОВЦС и даже о возможной фальсификации после выдерживания определенной паузы. К счастью, эти предположения не оправдались, и в первых числах ноября Устав был опубликован на официальном сайте Русской Православной Церкви. Этот документ, однако, еще подлежит последующему утверждению Поместным Собором».
http://www.pravoslavie.ru/news/001106/glav.htm
Что происходило на практике вокруг многострадального устава-2000, можно только предполагать. К примеру, А. Беглов в статье «Как управляется РПЦ?» («НГ-религии», 29.11.2000) отмечал:
«Почти через месяц после окончания Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в прессу просочились сведения о готовившейся Отделом внешних церковных связей «радикальной реформе церковного управления» («НГ-религии», 11.10.2000). Преобразованный ОВЦС должен был стать мощным исполнительным органом, сконцентрировав почти все функции по управлению Церковью. Намечавшаяся реформа не удалась.
…Казалось бы, прошедшее десятилетие наглядно показало слабость и неэффективность нынешнего церковного управления. И вот накануне Юбилейного Собора председатель Отдела внешних церковных сношейний выносит на обсуждение Синода предложение, которое фактически должно узаконить систему управления 60-70-х гг.: сосредоточить практически все функции церковного управления в руках преобразованного ОВЦС, а Управлению делами предоставить заниматься лишь контактом с епархиями. Казалось бы, в этом случае Патриарх наконец мог бы получить в свое распоряжение отлаженный аппарат ОВЦС. Но на самом деле радикализм этой реформы условен. Воспроизводя схему церковного управления 30-летней давности, она повторила бы и главный ее порок — рассредоточение центров церковной власти — легитимности и эффективности. Иными словами, легитимность (с церковной точки зрения) была бы в Чистом переулке, а эффективность сосредоточивалась бы в Даниловом монастыре».
http://religion.ng.ru/pravoslav/2000-11-29/1_patriarhia.html
✭Орден Ленина✭