Из протокола осмотра элементов конструкций разрушенной железобетонной оболочки аквапарка «Трансвааль» от 28 апреля 2004 года:
— внутренняя поверхность оставшейся после обрезки нижней части водосточной трубы у колонны «8» закопчена по всей оставшейся длине (см. фото 3. — «Известия»). Внутренняя поверхность водосточных труб, расположенных у других колонн, не закопчена и окрашена в ярко-желтый цвет;
— на брусчатке возле колонн «8» и «14» обнаружены повреждения типа выбоин;
— у колонны «8» обнаружено скопление битого стекла у наружной границы стилобата. У других колонн этого скопления у наружной границы стилобата нет;
— у колонны «8» выброс битого стекла обнаружен на расстоянии около 11 метров, у других колонн такого выброса осколков стекла не имеется.
Выводы из заключения ФГУП 15 ЦНИИИ Минобороны РФ
«…На основании анализа исходной информации и результатов проведенных расчетов следует, что наиболее вероятной причиной обрушения колонны «8», а вследствие этого — и оболочки аквапарка является внешнее воздействие, возможно, взрывного характера, так как другими способами не представляется возможным вызвать имевшую место фрагментацию стеклопакетов витражей, приведшую к образованию повреждения стилобата.
…В сохранившемся основании водосточной трубы, проходившей вдоль колонны «8», обнаружены следы одновременно нитросоединений (типа паранитро «pnt») и продуктов горения углеводородов («gex»), что может быть результатом нахождения в местах исследований компонентов взрывчатых веществ… Вследствие значительного срока давности (с момента аварии аквапарка 14 февраля 2004 года до отбора проб прошло более двух месяцев) и отсутствия на месте обрушения всех фрагментов конструкции (особенно колонны «8» и прилегавшей к ней водосточной трубы) проведение более точной экспертизы не представляется возможным.
Здесь стоит пояснить: по мнению экспертов, взрывчатка была прикреплена не к самой 8-й колонне, а заложена в ближайшую к ней водосточную новостную трубу, которая проходила по внешней стороне здания, сделать это можно было элементарно — с крыши. Напомним: очевидцы рассказывали, что в тот день рабочие очищали крышу от снега.
Выводы из экспертного заключения НТЦ «Взрывоустойчивость» Московского государственного строительного университета (МГСУ):
«…На основании приведенных фактических данных обследования можно предположить, что в водосточную трубу у колонны «8» был опущен и взорван заряд ВВ (пластита или тротила) массой 0,4-0,8 кг, так как внутренняя поверхность трубы была закопчена продуктами взрыва.
Взрыв заряда ВВ в непосредственной близости от стенки металлической колонны «8» (на расстоянии около 50 мм) привел к смятию стенки несущей колонны «8» (см. фото 1. — «Известия»), которая под давлением тяжести железобетонного покрытия потеряла устойчивость, согнулась, и вся конструкция опорной колоннады стала мгновенно изменяемой, в результате чего вся конструкция аквапарка рухнула.
То, что имел место взрыв заряда ВВ, подтверждается также тем, что остекление у колонны «8» было мелко раздроблено вследствие бризантного (дробящего) действия взрыва заряда ВВ. Если бы разрушение стекла произошло просто вследствие разрушения конструкции, то наряду с мелкими осколками имелись бы и отдельные крупные осколки стекла на стилобате у колонны «8», которых не было. На действие взрыва указывает также то, что при взрыве вследствие отражения ударной волны от стенки колонны «8» возникла отраженная волна, направленная преимущественно в сторону леса, которая выбросила мелко раздробленные осколки стекла в виде «языка» в сторону леса на значительное расстояние — около 11 м.
Сценарий взрыва был следующий. После разрушения стенок водосточной трубы воздействие воздушной ударной волны привело к моментальному разрушению остекления. С другой стороны продукты детонации воздействовали на оштукатуренную поверхность (толщиной около 50 мм) несущей колонны. В результате на поверхности этой колонны образовалась «воронка выброса». При этом факел выброса через образовавшийся проем в витраже вышел в атмосферу. Что и было зафиксировано видеокамерой (см. фото 2. — «Известия»). Поскольку толщина штукатурки была невелика (всего около 50 мм), оставшийся после ее выброса импульс хотя и не был достаточен для среза несущей колонны, был достаточен для ее смятия и прогиба, что и привело к потере ее несущей способности…»
Под этим заключением подписался руководитель службы взрывобезопасности Москвы, глава НТЦ «Взрывоустойчивость» профессор Адольф Мишуев.
— Я и сегодня уверен, что это был взрыв, — рассказал Мишуев «Известиям». — Мы приехали на место одними из первых. Без приглашения — наша лицензия просто обязывала к этому. И наш приезд вызвал большой гнев вышестоящих начальников — наверное, версия взрыва сразу была невыгодной кому-то. Перед нами на месте побывали взрывотехники из ФСБ. Они заявили, что ничего не унюхали, а значит, взрыва не было. Но мы-то унюхали, о чем и написали в заключении.
Отсюда
