Как и обещал — немного читательской почты про статтю о фальсификациях. Не Игорь Тальков, конечно. Масштабы ныне не те.
Но все равно кое-что:
«Мова» — не язык, а западно-русский диалект замордованных многовековой оккупацией селян. Хорошо известно, что этноним «украинцы» определяет не национальный, а сугубо территориальный признак, и так называемый «украинский язык» появился в результате большевистской ленинско-сталинской национальной политики.
Второе. Нормальные порядочные люди знают, что о покойных не принято говорить плохо, даже не всерьёз, и недопустимо, ёрничая, именовать даже в шутку «фальсификаторами» всеми чтимых людей исключительного таланта.
——————
Здравствуйте, Kononenko.
Прочитав, вашу статью о фальсификаторе Янковском, стало обидно… за
вас. Говорить после недавней кончины актера, что он плохо выглядел в
свои 32 года — верх цинизма. Фальсификация — это громко сказано. Это
не документальный фильм. А художественный. Чистой воды вымысел.
Фантастический.
Там не
указывается, что Якобина — русская поданная. К тому же, не кажется ли
вам, что Якобина — и звучит-то не по-русски? Есть герои и их антиподы,
олицетворяющие разные силы — добро и зло, любовь и корысть, себялюбие.
По вашей логике, и все мультики про Мюнхаузена — это фальсификация.
Кстати, а вас не заинтересовало, почему реальное лицо стало комическим
персонажем? Не было ли для этого реальных причин?
Ну ладно, это ваше, конечно, мнение — по поводу фильма. Но таких
комментарий их адресаты не заслужили. Неэтично.
——————-
Максим, прочитал Вашу статью.
http://www.vz.ru/columns/2009/5/26/290215.html
Периодически слушаю Ваши реплики на ВестиФМ, и, в принципе, они мне нравится. Мне нравится легкая издевка, смелые аналогии и т.д. Но вот по поводу этой статьи вырос вопрос: «А про что кино?» Разве Захаров снял кино про жизнь Мюнхгаузена? Не Вам, конечно, объяснять про аллегории и т.д. Вы, судя по образованию, теорию прекрасно знаете.
Ведь Захаров не снимал, как поручили Хотиненко (за государственные деньги) снимать про Смутное время (и родилось из этого нечто под названием «1612», полное фактических противоречий). И он бы имел право на творческий подход к истории, если бы.. если бы его фильм на что-то претендовал. На что-то большее, чем русифицированное представление на тему «Пиратов Карибского моря».
Но фильм Захарова – из другой оперы.
И возникает другой вопрос. Может, Вы этого не понимаете? Очень сомневаюсь. А если понимаете, то зачем? Зачем писать эту статью? Да, в ней опять слышна легкая издевка, но к месту ли она?
И возникает еще один вопрос: Если журналист понимает, что пишет что-то не то, стоит ли вообще писать? Или он пишет просто потому, что ему надо про что-то на этой неделе написать (условия контракта или что-то еще).
(Мотивы привлечь аудиторию из-за громкого имени Янковского в Вашем случае я совершенно отвергаю).
Но надеюсь услышать от Вас ответ…
П.С. Кстати, было очень неприятно, когда крутили на радио в повторе Вашу реплику про похороны людей, расстрелянным нашим печально известным милиционером. Реплика была, кажется, от 1 мая – и тогда я услышал ее в первый раз, а потом она прозвучала то ли 10 мая, то ли 7… В любом случае, слушать такие вещи, как «завтра будут хоронить» и т.д., при том, что это было неделю назад, это верх кощунства (не с Вашей стороны, конечно). Я даже хотел позвонить на радио, но забыл.
———————
Вы,конечно,умны, но по-своему . Я считаю,что художественное
произведение (о Бароне)нельзя полностью переносить на
настоящую жизнь.А где право автора на вымысел (на приукрашивание или опошление действительности и т.д.?)А не фалисификация ли само произведение (вишня из косточки на лбу оленя ?)Так что, не уместно обвинять в этом больших
художников…
———————
Если «в мире нет вещей, которые имели бы хоть какое-то значение. «Всё мимолетно, все неважно и не оказывает влияния на историю. Мы живем в мире суеты и мелочей, и отвлекаться на эту суету и мелочи совершенно не стоит». Зачем пишешь — кушать очень хочется ?
———————-
Судя по этой статье, вы — феерический мудак. Простите, но вам больше не стоит писать.
———————-
Вы серьезно пишите — «Налицо вопиющая фальсификация, направленная на умаление международного престижа Российской Федерации. Я проанализировал и обобщил информацию об искажении исторических фактов и событий и готов подготовить соответствующий доклад президенту. Мне хотелось бы получить рекомендации по адекватному реагированию на описанную попытку извращения исторической правды и по нейтрализации ее возможных негативных последствий. Какие я должен осуществить меры по противодействию подобным попыткам впредь?», или это ирония???
Трудно поверить,что серьезно…
———————-
Я с вами не согласна.Мёртвые Вам не ответят.Это хорошо или плохо? А если жить без фантазий,то получится,что дверь имя прилагательное,потомучто прилагается к…А что говорят психиаторы? Сколько раз в день мы врем\сочиняем\?Вам не нравится Мюнхаузен- сыграйте сами,и если у Вас получится,то значит Вы будете лучшим,до поры до времени.Был Шаляпин,Грибов,Леонов,Артмане.Их много.Они были!Есть!И будут!Если Вам не нравиться передачи.которые Вы смотрите,то один клик и ТВ отключён.Всё так просто.
———————-
Мне кажется, что вам надо переписываться с Новодворской, тем более , что психическое здоровье ее таково, что надо торпиться это сделать. Мне жаль, что на территории моей Родины расплодились такие моральные уроды как вы. Вам не нравиться Россия, так езжайте куда-нибудь уже. Сейчас проблем нет, а не тявкайте из под забора дорогого загородного дома.
———————-
А какова цель вашей статьи про фальсификаторов? Есть с кого спросить…а спросить, позвольте узнать что?
———————-
Простите за неосведомленность, я не знаком с вашим творчеством, вы про Д’Артаньяна уже писали?
И вопрос не по теме: за это, что и деньги платят?
———————
Ты придурок? Больше писать не о чем? Жаль, что в нашей жизни, где много того, о чем можно и нужно говорить проходит мимо взглядов журналистов, зато в погоне за сенсацией ваш брат не останавливается не перед чем. Глупо…
