Архив за деньноября 3, 2010

Тем временем в Сызрани

Среда, ноября 3, 2010

Установлено, что 8 июля 2009 года Суслов и Ибрагимов остановили на перекрестке улиц Октябрьская и Коминтерна в Кузоватове двух студенток техникума. Милиционеры заявили, что несовершеннолетним запрещено ночью находиться одним в общественном месте. Они пристегнули девушек друг к другу наручниками и насильно посадили в машину.

Затем милиционеры увезли студенток в Сызрань и затащили в сауну оздоровительного комплекса «Оазис». Там Суслов изнасиловал одну из девушек.
Отсюда

Отец родной

Среда, ноября 3, 2010

NewImage.jpg

Как отрабатывать тему

Среда, ноября 3, 2010

skitched-20101103-195927.jpg

Любимая газета

3

Среда, ноября 3, 2010

IMG_0274.jpg

Тайна одного Манифеста

Среда, ноября 3, 2010

Никита Сергеевич Михалков создал «Манифест Просвещенного Консерватизма», чем еще раз блистательно доказал свою значимость для общественно-политической жизни России. Мало ли кто пишет манифесты! А обсуждают одного Михалкова.

Ну правда же! Кто из нас не писал манифестов? Да только я написал их не меньше десяти штук! Как сейчас помню — Манифест русской буржуазии, Манифест об избрании Аллы Пугачевой на русский престол, Манифест о единстве русского народа. Манифест идиота, наконец. И никакого всенародного обсуждения! Никакого общественно-политического резонанса. Ничего вообще. Как будто бы и не писал.

И такая зависть к Никите Михалкову меня обуяла, что я даже кушать не мог. Спать не мог — всё думал, как бы мне создать такой Манифест, чтобы всем Манифестам был Манифест. Чтобы все только и делали, что обсуждали бы мой Манифест, и даже партия «Единая Россия» разбирала бы его по тезисам на заседании своего федерального Политсовета.

Но, как говорится, чудес не бывает. Никита Михалков — гений, а я — простой интернет-дрочер. Блогер лауреату премии «Оскар» никак не соперник. Да в его Манифесте одних слов под десять тыщ! Мне чтоб столько слов написать недели три нужно. А я ведь не только Манифесты пишу, а еще и две колонки в неделю, и на радио пять комментариев, и в Твиттере, и на Идiотъ… Да я даже прочитать михалковский Манифест не смог до конца, не то что написать что-то альтернативное!

В общем, ответа по существу у меня не получилось. В отчаянии листал я френдленту ЖЖ и искал вдохновения. Как вдруг наткнулся на пост Ивана Давыдова. И в том посте было написано так:

«Но самой интересной пока частью истории с Манифестом стала вчерашняя «Нереальная политика» с Михалковым. Предстоятель там довольно долго рассказывал, как мало занимает его политика, как хочет он посредством искусства исправлять души, и как часто предлагали ему стать царем, спикером, вождем семинолов, далай-ламой, а он все отказывался да отказывался. И тут вдруг титр — «Через три дня после записи программы Никита Сергеевич опубликовал…»

Т.е., получается, за три дня до выхода Манифеста Михалков еще не знал, что манифест напишет и станет лидером просвещенных консерваторов.»

Ну конечно же! — воскликнул я и подбросил в воздух свою тюбетейку, — Ведь он же его не писал! Ведь если у меня нет времени написать десять тысяч слов — то у Никиты-то Михалкова тем более нет! У него на джипе две мигалки стоит, иначе бы он никуда не успевал. То есть — ему постоянно надо куда-то успевать. Где ж тут найти время на написание десяти тысяч слов? Об этом смешно даже и говорить!

И тогда я решил действовать подло, как Людмила Алексеева по отношению к Эдуарду Лимонову. Я решил разоблачить Никиту Михалкова, благо что методика подобного разоблачения известна в русском интернете уже более десяти лет, еще с тех самых дремучих времен, когда самым обсуждаемым текстом в сети был не «Манифест просвещенного консерватизма», а роман Баяна Ширянова «Низший пилотаж.» Поскольку никто ничего не знал про Баяна Ширянова, а роман этот впервые обнародовал я, то все вокруг как-то считали, что я — это Баян Ширянов и есть. И всячески пытались это доказать. Тогда Делицин создал программу, которая анализировала тексты и находила там устойчивые словосочетания, которые обычно употребляются авторами совершенно неосознанно. И быстро доказал, что «Низший пилотаж» написал кто угодно, но только не я.

И вот я нашел запылившийся «Штампомер» и загрузил в него «Манифест». Конечно, десяти тысяч слов для анализа маловато — надо хотя бы пятьдесят, но что есть — то есть. «Штампомер» подумал, помигал лампочками, прокрутил какие-то цифры и сообщил мне, что наиболее устойчивыми оборотами в тексте «Манифеста» являются следующие: «а также», «не должны», «мы убеждены, что» и «мы считаем, что.» Кроме этого: «не только в том, чтобы» и «только в том, чтобы». И еще «государственный, гражданский и общественный». Отлично.

Тогда я загрузил в «Штампомер» сто тысяч слов статей и разнообразных интервью Никиты Михалкова, благо этого добра предостаточно. И «Штампомер» сказал мне, что самыми употребляемыми устойчивыми оборотами Никиты Михалкова являются следующие: «на мой взгляд», «дело в том, что», «дело не в том, что», «я не понимаю, как», «я думаю, что», «о том, что» и «о том, как.»

Разница, согласитесь, разительная. Как ни относись к Никите Сергеевичу, но анализ его интервью показывает нам человека думающего и сомневающегося. Он говорит от своего лица и он оговаривается: «на мой взгляд» и «я думаю, что». Автор же Манифеста рубит с плеча: «мы убеждены», «мы считаем», «должны», «не должны». Конечно, это Манифест, а не интервью — но все же такое отсутствие рефлексии настоящему художнику не может быть свойственно.

Ну хорошо. В том, что сам текст Манифеста просвещенного консерватизма писал не Михалков, вероятно, никакой большой тайны и не было. Президенты с премьерами тоже не сами свои речи пишут — на то у них есть референты. А у референтов, кстати, есть свои стилистические особенности. Вы наверняка замечали, что Путин почти никогда не употребляет личных местоимений. Он говорит: «считаю, что.». Или: «убежден, что.» А Медведев наоборот: «я считаю, что.» Или: «я убежден, что.» Конечно, если бы Медведев говорил так же, как Путин, ему бы поставили это на вид — мол, ничего своего нет. Зато теперь, когда Медведев все время говорит «я» — ему ставят на вид это. Мол, слишком якает. А как выкрутиться? Не получается.

В общем, пока я думал об этом, я почему-то взял и загрузил в «Штампомер» текст послания Путина Федеральному собранию за 2007-й год. Ну просто подумал — а вдруг? Ведь говорит же Павловский, что Манифест — это игра старых путинских против новых медведевских. Но нет, ничего не получилось. Самые устойчивые обороты в послании: «те, кто», «уже в», «в том числе», «в этой связи», «в области» и «считаю, что.»

Потом сделал то же самое с посланием Медведева за 2009-й год. Там практически то же самое: «хотел бы», «в том числе», «и в то же время», «о том, что». «Штампомер» показывает, что вероятность совпадения авторов двух Посланий — 0,99. То есть, Послания Путина и Медведева скорее всего писал один и тот же человек, и не этот человек писал Манифест просвещенного консерватизма. И заметьте, насколько аккуратнее написаны Послания — никакого «должны» и «не должны» в первых рядах. Самый длинный устойчивый штамп в послании Путина: «сделать всё для того, чтобы.» Самый длинный устойчивый штамп в послании Медведева: «для открытого обсуждения возникающих проблем.» Согласитесь — никакого тотального навязывания, а ведь Послание Федеральному собранию — тоже своего рода Манифест.

В общем, здесь обнаруживается какая-то Тайна. Кто написал Манифест просвещенного консерватизма? Ответ на этот вопрос наверняка прояснил бы нам ответ на другой, еще более важный вопрос — зачем написан Манифест просвещенного консерватизма?

Приглашаю всех желающих присоединиться к поискам. И Тайну раскроем, и за меня отомстим.
ВЗГЛЯД

Да з здравствует советский суд

Среда, ноября 3, 2010

Егора Бычкова освободили. Я этому, разумеется, рад — мне не нравится, когда людей сажают в тюрьму.

Но все же напомню, что Юрий Деточкин свой срок отсидел.

А он поступал благороднее.

Поразъездились

Среда, ноября 3, 2010

Вступили в силу новые правила освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Отныне никого не интересует, пьяный вы действительно или же нет. Если анализ показывает отличное от нуля содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе или крови — то, значит, вы лишаетесь водительских прав. Если вы не согласны с показаниями милицейского прибора — требуйте анализа крови у врача, но на этом пространство для маневра заканчивается. Вы, конечно, можете опротестовать заключение врача — но прав у вас к тому моменту уже не будет.

Тем временем абсурдность законодательства, которое оперирует несуществующим в природе понятием «ноль», уже понимают даже принимавшие его депутаты. Не кто-нибудь, а глава комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев заявил, что парламент готов пересмотреть сухой закон.

«Нужно изучать опыт, собирать статистику, — сказал Владимир Васильевич, — Если мы поймем, что нужно возвращаться к увеличению пороговой величины алкоголя в крови, давайте возвращаться.» Конец цитаты.

Но депутаты одумываются долго, а Минздравсоцразвития свои эксперименты над населением ставит гораздо быстрее. Они тут подготовили поправки в «Закон о безопасности дорожного движения», по сравнению с которым ноль промилле покажется просто безобидной шуткой.

Поправки касаются процедуры прохождения медосмотра для получения водительского удостоверения. Минздрав ввел новый бланк медицинской справки, который гораздо сильнее защищен от подделки, нежели нынешняя вообще не защищенная бумажка.

Подделка это, конечно же, плохо, но помимо водяных знаков и необходимости получить на справку подпись каждого врача по отдельности изменился и список этих самых врачей. А с ним — и список болезней, страдая которым больше нельзя водить автомобиль.

А теперь сидите ровно и слушайте. Итак, чтобы иметь право водить автомобиль вы должны посетить терапевта, нарколога, психиатра, окулиста, хирурга, невропатолога и почему-то отоларинголога. И если эти люди найдут у вас, например, ревматизм или гипертонию — то ездить вам только в метро.

Нет, я не шучу! Водить автомобиль с повышенным давлением и ревматизмом больше нельзя! Как и с варикозным расширением вен, циррозом печени, хроническими болезнями почек и, например, ишемической болезнью сердца.

В этом списке пока нет насморка, но, поверьте мне — если там есть гипертония и варикоз, то будет и насморк. Не зря же они внесли в список врачей лора!

А то поразъездились тут. Пробок понасоздавали.

Приличному человеку уже даже с мигалкой среди вас не проехать.

Последнее слово

Среда, ноября 3, 2010

Прочитал последнее слово Ходорковского, о котором все говорят с придыханием.

Это стандартный набор банальных банальностей, причем зачем-то повторенный два раза:

«значение нашего процесса выходит далеко за пределы наших с Платоном судеб»

и потом, после перечисления всех обычностей про то, что так жить нельзя снова:

«Не в нас с Платоном дело, во всяком случае – не только в нас. »

и снова те же самые обычности.

В общем-то понятно — ничего нового он сказать и не мог. Однако один логический проеб в его выступлени есть, и он очень серьезный. Говоря о себе, Ходорковский сравнивает себя с другими сидящими бизнесменами. Но он — не такой, как эти сидящие бизнесмены. Он — представитель крупного бизнеса. А кто из представителей крупного бизнеса у нас еще сидит? Кроме него и Лебедева — никто.

И вот этот момент он посему-то стыдливо умалчивает.

А ведь этот момент — самый важный. Ходорковский — не такой, как Магнитский. И сидит он вовсе не потому, что у него захотели отнять компанию.

Потом таки да, захотели.

Но посадили его не за это. И апеллировать надо не к этому.

Черномырдин каза болду

Среда, ноября 3, 2010

С удовольствием жил человек. Особенно в Киеве. Я ему иногда просто завидовал — сидишь себе, борщ ешь, водку пьешт, терки трешь.

Но сколько бы денег у тебя не было — ты все равно умрешь. Причем даже возможно от страшной болезни.