На днях некое всероссийское общественное движение “Открытый берег” опубликовало в интернете интересный материал о великом строительстве в районе Геленджика. В том самом месте, где возводится таинственный “Дворец Путина.”

Честное слово, я понятия не имею, что это за движение “Открытый берег”, но судя по его названию движение ратует за свободный доступ к береговой линии всех без исключения граждан страны. И я с ними в этом абсолютно и непосредственно солидарен. Хамское, жлобское и противозаконное поведение русских, перегораживающих заборами подходы к естественным водоемам является одним из ярчайших признаков дикости моего народа. В любой европейской стране вы сможете пройти по берегу моря перед самым что ни на есть дорогим домом. Сколько бы денег у тебя не было — ты не имеешь права не пустить даже к метру берега моря других людей. Потому что море — оно общее. Не твое.

В России же береговую линию перегораживают исторически. Выдумывают какие-то “ведомственные пляжи”, “территории санаториев” и тому подобную чепуху. Как будто работники некоего ведомства имеют больше прав на эти конкретные сто метров моря, чем работники других ведомств. Или даже вообще не работники никаких ведомств.

В общем, я совершенно разделяю идеалы движения “Открытый берег”, которые следуют из его немудреного названия. Я — за них.

Это была вступительная часть. Теперь будет констатационная. Эти самые члены всероссийского общественного движения “Открытый берег” (судя по всему, состоящего из двух человек — симпатичной девушки и кого-то, кто ее фотографировал) обнаружили возле Геленджика ряд сомнительных с точки зрения закона построек. Эти постройки находятся на территории заповедных сосновых лесов, они разрывают существующие больше ста лет курортные пешеходные маршруты, а самое главное — они перегораживают береговую линию! “Открытый берег” указал и на будущих обитателей строящихся хором. Одним их них оказался (не может быть!) Патриарх Московский и Всея Руси.
После того, как “Открытый берег” опубликовал свое исследование в интернете, Марина Литвинович начала сбор подписей под обращением к Президенту с требованием пресечь незаконную деятельность Патриарха. Обращение снабжено фотографиями господина Гундяева со всеми его любимыми цацками. Выглядит, соглашусь, отвратительно. Не к лицу мужику на себе такое таскать. Но речь, в общем-то, не об этом.

Перехожу ко второй части констатационной части. На самом деле более важной, чем первая. До того, как обнаружить дворец Патриарха, движение “Открытый берег” обнаружило возле него другой, такой же дворец. Владельцем которого был назван некий господин Семенов, директор транспортной компании ЗАО “Очаково”. Так вот, в обращении Марины Литвинович к президенту про господина Семенова не говорится ни слова. Ну, я-то как раз Марину (с которой знаком уже много лет) понимаю. Она профессиональная пиарщица, и усиливает то, что можно усиливать. Патриарха усиливать можно — а господина Семенова нет. Никому на планете не интересен факт существования ЗАО “Очаково” и его директора господина Семенова. Кроме, разумеется, тех, кому эти ЗАО и директор лично насрали. И я на месте Марины Литвинович, решая те же задачи, что и она, поступил бы точно таким же образом.

Теперь переходим к самому интересному — к выводам.

А выводы эти печальные. Вот есть рядом две очевидным образом нарушающие закон стройки. Ну то есть мы не знаем тонкостей вроде статуса леса, но мы точно знаем, что пересечение заборами береговой линии очевидно и грубо противоречит положениям шестой статьи Водного кодекса. Не существует в этом самом кодексе НИКАКИХ особых положений, позволяющих ограничивать доступ к береговой линии водоемов общего пользования.

То есть, господин Семенов и господин Гундяев нарушают закон совершенно одинаковым образом. Однако письма президенту пишутся исключительно на тему господина Гундяева. Потому что господин Семенов никому не интересен. А поскольку русскими движет ненависть, а не любовь, то и к господину Гундяеву у них ненависти больше, чем к никому не известному господину Семенову. В то время как любовь (по христианским заветам) должна была бы быть равной ко всем. Галантерейщик и кардинал — ну о ком из двоих романы слагать? Разумеется, о кардинале!

А вот теперь самое время вспомнить про “Дворец Путина.” Что мы знаем об этой достаточно пошлой стилизации? Что она стоит миллиард долларов (свидетельство бизнесмена Сергея Колесникова) и что она построена Путиным для Алины Кабаевой (свидетельства гриппозного носа). Не знаю насчет Алины Кабаевой (я бы на ее месте не ездил бы жить в Прасковеевку при иных возможносях, а они у Алины есть без всякого Путина, ибо она немало заработала на своих спортивных победах), но вот про миллиард долларов могу сказать вот что. Я никогда в жизни не слышал о том, чтобы какое-нибудь здание стоило бы миллиард долларов при постройке. Столько не стоит даже башня “Федерация”. Впрочем, может быть таинственный Дворец построен из золотых кирпичей — я не знаю. Дело не в цене. Дело в фамилии Путина. Если бы рядом с дворцом не было фамилии Путина — то не могла бы возникнуть тема не только про миллиард долларов. Не могла бы возникнуть тема про дворец вообще. Потому что этих дворцов в нашей стране — тьмы.

Ну правда — вот видите вы пошлую монолитную постройку в стиле инновационного ренессанса. Какие чувства она у вас вызывает? Да никаких. Мало ли на свете дебилов, готовых вбухать миллионы долларов в постройку мертвого здания на мертвой земле.

А потом вам говорят, что на самом деле это здание стоит не миллионы, а миллиард. Интересно? Еще бы!

А потом вам говорят, что этот миллиард не для ради кого, а для ради самого Путина! Интересно? Да вообще не передать!!!

И совершенно неважны никакие доказательства. Совершенно неважны аргументы. Важны только лишь мантры: миллиард долларов! Путин! Путин! Миллиард долларов!

Понимаете? Если бы это был дворец господина Семенова — никто даже и не пошевелился бы. Несмотря на то, что буде это дворец господина Семенова — он все равно бы перегородил доступ людей к береговой линии.

Согласитесь, что это печальные выводы. Протестами и возмущением населения движет не тот факт, что у них что-то отняли (доступ к берегу моря), а возмущение тем, что у медийных фигур есть больше, чем у них. Ну а какой еще вывод можно сделать из того, что люди протестуют не против перегораживания берега как такового, а против перегораживания берега именно господином Гундяевым?

Так и получается, что в нашей с вами современной действительности лучше быть не Патриархом или премьер-министром, а простым никому не известным директором некоего ЗАО.

Потому что свободы это дает значительно больше.
GZT.RU

И каммент:

Пошлая логика г. Кононенко стара как мир! «Что дозволено Юпитеру,то недозволено быку!»Эту истину провозгласили задолго до рождения г.Гундяева, г.Путина и даже-. Христа!Зачем кричать о господах!» Не по чину берёшь-» логика г. Кононенко!Особенно обидно слышать критику известного бессеребренника Гундяева!Царь царей, князь князей должен жить по- царски! Даже Николаю в Ливадии Дворец поскромнее построили,хотя он ему по положению принадлежал!Бедная азиатская Византия!Коммунистам такой размах даже и не снился! А в захваченных у господ дворцах были санатории для рабочих! Этот факт как -то позабыли!
Отсюда

«К сведению Египта: все демократические революции, даже успешные, должны защищаться годами после того, как ликующая толпа уходит с улиц. Автократические силы могут перегруппироваться и даже использовать демократические учреждения для своего возвращения», — отмечает The Washington post.

«Свободы могут размыться после возрождения старых привычек. Могут вмешаться злостные соседи. Возьмите, например Украину, где Оранжевая революция была такая же захватывающая как Каирская площадь Тахрир. Но на Украине все реформы отступили от демократии. Пока внимание Запада приковано к вдохновляющим восстаниям на Ближнем Востоке, стратегически важная европейская страна с 50-миллионным населением может крадучись покинуть демократический лагерь», — пишет газета.
Отсюда via Максим Юрьевич Соколов

Президент Российской Федерации защитил интернет. На совещании национального антитеррористического комитета Дмитрий Анатольевич сказал так: “Вы знаете, как используются эти технологии – иногда во благо, чтобы людей объединить, а иногда во зло. Но это не означает, что нужно поступать так, как поступают в некоторых государствах сегодня. А именно – блокировать интернет, отрезать глобальные коммуникации и пытаться вооружёнными силами договариваться с собственным народом. Это путь в никуда, более того – это преступление.” Конец цитаты.

Понятно, какие государства имел в виду Президент. Он имел в виду Египет. Страну, где объединившиеся с помощью интернета люди разрушили собственное гражданское государство и привели к власти военную хунту. Дмитрий Анатольевич считает, что это объединение людей было во благо. Я так не считаю.

МНЕ кажется, что государство существует для того, чтобы поддерживать общественный порядок. Если для поддержания общественного порядка надо выключить интернет — у государства должна быть возможность это сделать. У государства должна быть возможность отключить телевидение, мобильную связь и ввести предварительную цензуру. Почему-то ни у кого не возникает сомнений в необходимости подобных полномочий государства, скажем, в случае эпидемии опасного заболевания. Но ведь любая революция — это тоже эпидемия опасного заболевания. Революция всегда приводит к разрушениям и гибели людей. И если этого можно избежать, выключив интернет — то почему его тогда не выключить-то?

Разумеется, подобное решение может быть принято только в рамках объявленного чрезвычайного положения. Но государство должно иметь право принять такое решение.

В Израиле, например, существует военная цензура. Она используется с одной-единственной целью — чтобы в случае теракта родственники погибших узнали о гибели своих близких не из средств массовой информации, а от представителей государства. Как только все родственники будут оповещены о печальном событии — цензура снимается. Вот и скажите мне — это ограничение свободы слова? Безусловно. Однако почему-то трудно представить себе человека, который был бы против подобного ограничения.

Интернет — это территория свободы. Но это территория не бОльшей свободы, чем любая другая территория в стране. И если можно перекрывать дороги в зонах катастроф и ставить милицейское оцепление вокруг места преступления — то почему нельзя делать подобное в интернете?

И вообще — зачем нужно государство, которое чего-то не может?

Увидишь такое ночью случайно — и умрешь.

Это Глебу вчера Катина подруга подарила на 23 февраля.