Сначала надо залогиниться, идiотъ

Где у него кнопка

Президент Российской Федерации защитил интернет. На совещании национального антитеррористического комитета Дмитрий Анатольевич сказал так: “Вы знаете, как используются эти технологии – иногда во благо, чтобы людей объединить, а иногда во зло. Но это не означает, что нужно поступать так, как поступают в некоторых государствах сегодня. А именно – блокировать интернет, отрезать глобальные коммуникации и пытаться вооружёнными силами договариваться с собственным народом. Это путь в никуда, более того – это преступление.” Конец цитаты.

Понятно, какие государства имел в виду Президент. Он имел в виду Египет. Страну, где объединившиеся с помощью интернета люди разрушили собственное гражданское государство и привели к власти военную хунту. Дмитрий Анатольевич считает, что это объединение людей было во благо. Я так не считаю.

МНЕ кажется, что государство существует для того, чтобы поддерживать общественный порядок. Если для поддержания общественного порядка надо выключить интернет — у государства должна быть возможность это сделать. У государства должна быть возможность отключить телевидение, мобильную связь и ввести предварительную цензуру. Почему-то ни у кого не возникает сомнений в необходимости подобных полномочий государства, скажем, в случае эпидемии опасного заболевания. Но ведь любая революция — это тоже эпидемия опасного заболевания. Революция всегда приводит к разрушениям и гибели людей. И если этого можно избежать, выключив интернет — то почему его тогда не выключить-то?

Разумеется, подобное решение может быть принято только в рамках объявленного чрезвычайного положения. Но государство должно иметь право принять такое решение.

В Израиле, например, существует военная цензура. Она используется с одной-единственной целью — чтобы в случае теракта родственники погибших узнали о гибели своих близких не из средств массовой информации, а от представителей государства. Как только все родственники будут оповещены о печальном событии — цензура снимается. Вот и скажите мне — это ограничение свободы слова? Безусловно. Однако почему-то трудно представить себе человека, который был бы против подобного ограничения.

Интернет — это территория свободы. Но это территория не бОльшей свободы, чем любая другая территория в стране. И если можно перекрывать дороги в зонах катастроф и ставить милицейское оцепление вокруг места преступления — то почему нельзя делать подобное в интернете?

И вообще — зачем нужно государство, которое чего-то не может?

комментариев 15 to “Где у него кнопка”

  1. NOT:

    А он не Кетай в виду имел, нет?

    Странно…

  2. NOT:

    Кстати, «не может» и «не хочет» — вещи разные.

    Первое хотя бы хоть как-то оправдано, второе — преступно.

    И Власть такого второго — тоже преступна.

  3. ceos:

    говноненко!заёб! катать такие телеги с утра — это западло!

  4. vumnik:

    Согласен. Если раньше революция была нужна для смены формации, то теперь для смены власти — не более. Поэтому я полностью поддерживаю давку танками «революционеров».

  5. телефон, телеграф, банк…
    теперь вот еще интернет добавился.

    на заметку «Красным боевым матросам Ильича»

  6. D_S:

    1. Поздниръ против.

    2. Состоявшееся закрытие интырнета в Египте не предотвратило революцию.

  7. антипропагандист:

    Революция всегда приводит к разрушениям и гибели людей.

    Это тока про демократическую 1991 года сказать можно — 20 лет прошло, а все еще люди гибнут и все разрушается.

  8. Merkader:

    Поэтому я полностью поддерживаю давку танками «революционеров».

    Тогда почему не поддержать давку танками кучку правителей, которые заебали?
    И танков меньше и кровушки.

  9. axt:

    Когда правительство научилось лихо подменять бюллетени в урнах для голосования, остается единственная возможность для смены режима. Подменить патроны в рожке сложнее.

  10. Merkader:

    вот и я об этом (axtу)

  11. По аналогии — если бы Максим сидел в гитлеровском концлагере, он бы возмущался недостаточно строгими порядками и агитировал администрацию запретить общение узников, так как от этого могло произойти восстание, приведшее к многочисленным жертвам. Не исключено, что и лишнюю пайку бы заработал.

  12. russel8:

    Иногда государство должно устранится само именно что во имя общественного блага. Понятно, что не везде это происходит корректно, но это именно так. Котлы взрываются не там, где много щелей, а там, где все вентили позакручены.

  13. LuckyCat:

    Сначала государство решит, что бунтовщики договариваются через интернет и отключит интернет. Кто-то не прочитает новости на IPad.
    Потом государство догадается, что бунтовщики могут использовать сотовую связь и её тоже отключит. На то ведь оно и государство чтобы власть употребить если себя самое надо защитить. Правда кто-то не сможет вызвать скорую, но это частности.
    Дальше государство решает, что собираясь вместе и критикуя власть граждане сеют смуту и в конечном итоге угрожают государству. Отменим митинги.
    Дальше выборы. Очевидно, что выборы вносят элемент непредсказуемости, а значит могут вести к нестабильности государства. Сначала усложним регистрацию для выборов, потом их вовсе отменим. Как и в случае с митингами всё это, разумеется в рамках действующего законодательства.

    Всё это здорово работает, если каждый гражданин имеет право свободно переходить из одного государства в другое. А иначе защищающее сеся государство превращается в тюрьму для своих подданных.

  14. «МНЕ кажется, что государство существует для того, чтобы поддерживать общественный порядок. » — невероятное заблуждение. «Анархия — мать порядка» (с). А государство нужно чтобы перераспределять добавочный продукт и бороться с теми, кто установленные государством условия перераспределения пытается изменить.

Оставить комментарий

Чтобы оставить комментарий, Вы должны войти в систему.