Отсюда

Е. АЛЬБАЦ — Я прилетела из США в субботу и когда я послушала российские телеканалы, а также радио и некоторые посмотрела сайты, у меня было ощущение, что я прилетела из какой-то другой страны. Та страна, что происходило в той стране, из которой я прилетела, ее просто там нет, 9 часов лета за океан. Потому что та истерика, которая здесь шла по поводу технического дефолта США, выдавала, во-первых, абсолютно пропагандистскую машинку, которая должна была напомнить согражданам о дефолте 1998 года, и провести параллели. И, во-вторых, конечно замечательную безграмотность многих коллег, которые занимаются экономикой. Теперь что касается молодец Обама или нет, если вы спросите демократов и например, есть такой знаменитый комик, комики на американском телевидении политической сатирой занимаются. Боб Майер на канале HBO, вот он говорит, что Обама все время боится проводить демократическую политику, он боится, что его обвинят в том, что он слишком левый. Если вы посмотрите статью знаменитого нобелевского лауреата Пола Кругмана в «Нью-Йорк таймс», то он говорит о том, что госрасходы надо увеличивать, потому что нужно завести экономику. По-прежнему очень высокая безработица, больше 9%, очень маленький рост экономики, по-прежнему большие проблемы с займом у бизнесов. И экономика США по-прежнему находится в состоянии рецессии. При этом конечно ни о каком дефолте речи не шло. Было совершенно очевидно и все об этом программы американского телевидения, как известно оно частное, никакого государственного или общественного нет, за исключением Би-би-эс, канала, на котором нет рекламы, все они говорили о том и возмущались кстати неважно, это был «Фокс ньюс» республиканский или ближе к демократам Эй-би-си и так далее, они все говорили о том, что Америка как страна состоялась на компромиссе. Собственно об этом весь Алексис де Токвиль. Состоялась на компромиссе разных политических сил и групп интересов в обществе. И то, что Обама позволил себе покинуть стол переговоров, когда он встал и ушел, он не имел права этого делать. Равно как республиканцы не должны были доводить ситуацию когда начал падать индекс Dow Jones. Конечно, это шел политический торг, потому что после того как был уничтожен Бен Ладен и до этого рейтинги Обамы по американским масштабам были вполне хорошие, а тут стало понятно, что Обама избирается на второй срок. И у республиканцев очень мало ресурсов для того чтобы перетянуть на себя одеяло. Вот собственно мы наблюдали этот политический торг очень важный. Потому что шла очень важная дискуссия, сокращать госрасходы и тем самым это может сказаться на росте экономики, или повышать налоги. Вы знаете, главный аргумент Обамы — надо повышать налоги на самых богатых. Это очень сложная проблема, потому что уже это проходили, перед тем как Рональд Рейган стал президентом, налоговая нагрузка доходила до 75%. И потом пришлось резко ее снижать. Второе конечно поразительно, насколько у нас в отечестве не понимают, что 60% американского ВВП это малый и средний бизнес. И все эти игры на олимпе к ним не имеют особого отношения. Третье я хорошо помню, когда был у власти демократ Клинтон, а конгресс контролировали во время второго срока республиканцы, как закрывались федеральные министерства, не работали публичные парки и так далее, потому что деньги в США находятся в конгрессе. У исполнительной власти нет своих денег. Она должна просить в конгрессе, чтобы выделили деньги. И тогда точно также столкнулись лбами демократы и республиканцы. И конгресс не выделил деньги на бюрократические ведомства. И они не открывались. Поэтому это не новая ситуация. Для граждан она замечательная, потому что они могут услышать аргументацию в пользу одной политики, в данном случае увеличение госрасходов и увеличение налогов на самых богатых или в другой позиции снижение госрасходов и нет, не позволим увеличить налоги.
Отсюда