Общая цель поправок предельно очевидная — любым путем добиться исчезновения и тех незначительных долей процента оправдательных приговоров, которые мы все-таки имеем.

Даже в советские времена, по-крайней мере в последние годы советской власти, только ленивый не критиковал принцип объективной истины. Сам по себе ретроспективный по определению характер следствия исключает возможность установления объективной истины — можно лишь стремиться к ней приблизиться, но не более того. Практика нашего советского розыскного процесса показала, что обязанность суда к установлению объективной истины ведет только к одному — суд становится частью стороны обвинения и занимается, по сути, доказыванием вины подсудимого вместо того, чтобы объективно оценивать доказательства сторон.

Крах теории объективной истины привел к закреплению в Конституции принципа состязательности судопроизводства, откуда потом этот принцип перешел во все процессуальные кодексы, включая уголовно-процессуальный. Суд перестал был органом следствия.

Теперь же господин Бастрыкин занимается тем, что признавая неспособность во многих случаях стороны обвинения доказать вину подсудимого, как и следователя добыть необходимые доказательства, предлагает в помощь прокурору и следователю дать и судью, который будет и доказывать вину и сам же оценивать доказанность последней, то есть, по сути, оценивать свою же работу.

От этой идеи мы приходим к далеко идущим выводам.

Суд присяжных и принцип объективной истины — вещи взаимоисключающие. Задачи присяжных — оценка доказанности вины подсудимого и задачи суда в розыскном процессе сочетаться не могут.

Кстати, поправить Конституцию и убрать из нее принцип состязательности господин Бастрыкин предложить забыл. По невнимательности.

Предложения Бастрыкина по предоставлению суду права возвращать дело прокурору в случаях неполноты доказательств и необходимости предъявления нового обвинения фактически ликвидируют институт оправдательного приговора. Суду больше не нужно будет, прижатому к стенке отсутствием доказательств вины подсудимого или очевидно неправильной квалификацией его действий, выносить оправдательный приговор (как бы редко это не случалось) — вместо этого можно вернуть дело в прокуратуру, на так называемое «доп.расследование». И не стоит переживать, что неконституционного подобного подхода Конституционный суд установил еще в 1998 году, применительно к старому УПК РСФСР.

Схема работы мошенника была довольно простой. Через объявления в газетах мужчины, которые хотели избавиться влечения к другим мужчинам, находили Петра Веселого. За немалую сумму (цена за услугу, как и подход, была индивидуальной, и колебалась от 200 до 2000 грн за сеанс), клиенту рассказывалась история о том, что «клин клином вышибают», после чего псевдо-врачом за пациентом проводились «процедуры «полового характера. После этого Веселый уверял, что «теперь все должно пройти».

Жертвы обмана со временем понимали, что влечение к мужчинам никуда не девалось, в отличие от денег. Были и случаи, когда пациенты возвращались к Веселому с целью лечить рецидив, и становились его постоянными клиентами.