Итак, это третья итерация выяснения сути дела Навального. Вы все очень помогли мне на первых двух итерациях, и вот что у нас теперь получается в сложнейшем деле толкования суконного языка этих не умеющих писать по-русски людей их СК.
Первый важный вопрос. Офицеров создал «Вятскую лесную компанию», которая собиралась централизовать сбыт КОГУП «Кировлес» через себя.
Навальный всячески помогал Офицерову, что следует из их телефонных переговоров — например, речь шла о поддерживающих письмах губернатора, которые мог организовать именно Навальный.
В тех же переговорах речь шла о том, что лиха беда начало, а вообще хорошо бы, если бы ВЛК стала ЕДИНОЙ торговой площадкой для всего леса Кировской области.
«Кировлес» стал поставлять лес ВЛК не по той цене, по какой он продавал (может быть и якобы продавал, но по бумагам — в некоторых объемах продавал) его напрямую клиентам. Клиентов перезамкнули на ВЛК, ВЛК получала маржу в 7 процентов.
И всё бы ничего, если бы «Кировлес» был частной компанией. Но «Кировлес» — не частная компания, а КОГУП. То есть, принадлежит Кировской области.
★★★★★★
А теперь небольшое лирическое отступление. В США с 1977 года существует закон об иностранной коррупции. Стандарт доказательств по этому закону крайне низок, поэтому американское федеральное правосудие никогда не проигрывает дела по нему. Достаточно иметь просто намерения совершить коррупцию. Вот американские юристы выпустили памятку для тех, кто хочет вести бизнес за границей и не хочет попасть под этот закон. Там написано:
Know all the 3rd parties your company uses in business outside the USA and conduct due diligence.
Obviously an intermediary who is also a government employee (or is a close relative of a government official)or an intermediary company that is owned or managed by a foreign government official represents high risk.
Я не знаю, существует ли что-то подобное внутри США. Я просто хотел продемонстрировать подход к ситуации, подобную которой мы имеем как раз с «Кировлесом».
Конец лирического отступления.
★★★★★★
Итак, мы имеем типичную коррупционную схему: советник губернатора организует сбыт принадлежащего региону предприятия через коммерческую компанию своего знакомого.
Если бы «Кировлес» не был предприятием, принадлежащим области, а Навальный бы не был советником губернатора — дела бы не было. Навальный нигде об этом не говорит, то есть он или лжет, или он хуевый юрист и неправомерно получил свой адвокатский статус, за который некие люди накидали ему в прошлом году семь с половиной миллионов рублей.
Теперь другой важный вопрос — насчет растраты тех самых 16 миллионов. Итак, утверждается, что «Кировлес» поставил ВЛК лес на 16 миллионов (цифры неточные, условные), а ВЛК вернула «Кировлесу» 15 миллионов (цифры неточные, условные). И Навальный даже говорит, что в обвинительном заключении эта транзакция (оплата леса «Кировлесу») есть. А если так, то ущерб (если он и был) может быть только 16-15=1 миллион рублей, а все, кто думает иначе — просто не владеют арифметикой.
Да, упоминание о возврате 15 миллионов в обвинительном заключении есть. Но Навальный не говорит, где оно есть.
★★★★★★
А теперь еще одно небольшое лирическое отступление. Вот диссертация некоего неизвестного мне Дошкокова А.З. «ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА». Она написана довольно доходчивым языком, чем меня и подкупила. Вообще, если кто и убивает русский язык — так это юристы.
Итак, читаем в той диссертации:
Говоря об объективной стороне присвоения и растраты вверенного имущества, следует отметить, что этот вид преступного посягательства против собственности предполагает изъятие, обращение чужого имущества в пользу виновного. Так, изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится.
То есть, растратой является уже отторжение части имущества, без всякого последовавшего обогащения. Отторгала ли ВЛК имущество «Кировлеса»? Безусловно. Ведь услуги ВЛК «Кировлесу» были навязаны.
Навальный говорит, что «Кировлесу» за это отторгнутое имущество были заплачены деньги. Вот что написано в диссертации дальше:
Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества.
Как пояснили мне в комментариях другие юристы, действительно, для факта растраты возмещение ущерба значения не имеет. Оно имеет значение в качестве смягчающих обстоятельств и может быть учтено при вынесении наказания.
То есть — украл пять бутылок водки, одну выпил, расчувствовался, раскаялся, отнес четыре бутылки назад. Так вот судить тебя будут за пять бутылок водки, а не за четыре. Четыре тебе зачтут при вынесении наказания.
Конец второго лирического отступления.
★★★★★★
Так где же мы находим упоминания о том, что ВЛК заплатила «Кировлесу» условные 15 миллионов рублей?
На последней странице. В пункте «Показания обвиняемого Навального А.А.». Прямо рядом со смягчающими наказание обстоятельствами.
Правда, сама эта транзакция в смягчающие обстоятельства не добавлена. Ну да я думаю, что ее туда включит суд (мне так кажется).
То есть, получается, что дело есть. И центральный его пункт — не частная природа КОГУП «Кировлес».
Прошу высказываться и спорить. До следующего заседания суда еще три дня, и нам хорошо бы иметь хоть какую-то общую картину происходящего. На Навального надежды мало — его комментарии к обвинительному заключению вообще не о том и ничего не проясняют.
Комментируйте.
